Kérdéseink a folyamatban lévő HÉSZ eljárással kapcsolatban

14 pontban foglaltuk össze mindazokat a kérdéseket, amelyekre feltétlenül választ illetve magyarázatot várunk mindazoktól, akik kompetensek ezen kérdések  megválaszolásában, és akik részt vettek a HÉSZ módosítás szerintünk szabálytalan előkészítésében. Kérdéseinket minden esetben a kapcsolódó szabályzatból vagy rendeletből vett idézettel támasztjuk alá és elvárjuk, hogy szakszerű választ kapjunk rájuk.

Egyúttal idézzük az önkormányzati törvény 2. paragrafusát:

2. § (1) A helyi önkormányzás a település, valamint a megye választópolgárai közösségének joga, melynek során érvényre jut az állampolgári felelősségérzet, kibontakozik az alkotó együttműködés a helyi közösségen belül.

(2) A helyi önkormányzás a helyi közügyekben demokratikus módon, széles körű nyilvánosságot teremtve kifejezi és megvalósítja a helyi közakaratot.

1.

A 45/2015 KT határozat szerint Pilisborosjenő Község Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Pilisborosjenő Község településrendezési eszközeinek felülvizsgálata és módosítása (OTÉK 2012. VIII. 7.) – teljes eljárást elindítja.

A határozat előterjesztésében ez áll:

„A rendelkezés 2015. március 12-től hatályos, és eltörölte az Budapesti Agglomeráció Területrendezési Tervéről szóló törvény hatálya alá tartozó fővároson kívüli településekre vonatkozóan a 2013. december 31-ig elfogadott településrendezési eszközök 2015. december 31-ig alkalmazhatóságát. Így az eddig sürgető településfejlesztési döntéseket az Agglomeráció érintett Önkormányzatainak nem kell alapos megfontolás nélkül meghozniuk. Az új körülmények között lehetőség nyílik a települések, így Pilisborosjenő Község jövőjét középtávon meghatározó, akár a környező településekkel is összehangolt, fenntarthatósági szempontokat is beépítő koncepciók megalapozására és kidolgozására is.”

Kérdésünk: Az eljárás előkészítő, tájékoztató szakaszában készültek-e ilyen koncepciók, hol lehet hozzáférni, kinek volt beleszólása?

2.

Az előterjesztésben hivatkozott 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 37§ (2) pontja szerint:

Az előzetes tájékoztatóban beazonosíthatóan meg kell határozni a rendezés alá vont területet, ismertetni kell a rendezés célját és várható hatását, olyan módon és részletezettséggel, hogy a (2) bekezdés szerinti érintettek azzal kapcsolatban észrevételeket, javaslatokat tehessenek, véleményt nyilváníthassanak.

Az előzetes tájékoztatási szakaszt a polgármester kezdeményezi, amelyben az előzetes tájékoztatót megküldi

a) a partnerségi egyeztetés szerint az eljárásban érintett partnereknek,

Az eljárás megindításakor érvényes 80/2014 KT határozat mellékletében meghatározott partnerségi szabályok szerint:

I. Az egyeztetésben résztvevők (a továbbiakban: partnerek) köre:

1. A község teljes lakossága.

 A felhívást az alábbi helyeken teszi közzé:

•  Az önkormányzat honlapjának főoldalán,
• A Polgármesteri Hivatal hirdetőtábláján
• A megjelenő időszakos városi újságban

Az Önkormányzat a partnerek tájékoztatásának elősegítése érdekében az önkormányzat honlapján külön tárhelyet biztosít a partnerségi egyeztetés során keletkező dokumentációk egységes megjeleníthetősége érdekében.

Kérdéseink:
Az eljárás megindításának ténye közzé lett-e téve az önkormányzat honlapján?
Közzé lett e téve az önkormányzati újságban?
Fel lett-e töltve a honlap megfelelő tárhelyére?
Mi az oka, hogy az önkormányzati honlap partnerségi egyeztetések oldalán ez az eljárás a mai napig nem szerepel?
Ki kapott tájékoztatást a rendezés céljáról, várható hatásairól, és az érintett területekről?

3.

Jelen eljárást indító előterjesztés szerint:

„lehetőség nyílik a települések, így Pilisborosjenő Község jövőjét középtávon meghatározó, akár a környező településekkel is összehangolt, fenntarthatósági szempontokat is beépítő koncepciók megalapozására és kidolgozására is.”

A véleményezési szakaszba lépésre elfogadott HÉSZ határozat előterjesztésében ez áll:

A KONCEPCIÓ HELYE

„Pilisborosjenőnek nem születtek új településfejlesztési döntései, ezért a jelen tervezet alapvető célja a meglévő szabályoknak az új (2013 óta hatályos) jogszabályi környezethez való hozzáigazítása.”

Pilisborosjenő honlapján a településrendezési eszközök oldalon ez olvasható:

„A településrendezési eszközök készítéséhez a település önkormányzatának legalább 10-15 évente a jelen állapotát elemezve a jövőbe kell tekinteni és a település hosszú távú (újabb 10-15 éves) fejlesztési elképzeléseit  illetve középtávú (5-10 éves) megvalósítási stratégiáját Településfejlesztési dokumentumokban kell jóváhagynia.”

Kérdésünk: Miért nem készült el az 52/2001 rendelettel módosított 5/1988 Településfejlesztési Koncepció aktualizálása a honlapon közzétett irányelv szerint?

4.

Amennyiben nem készült új településfejlesztési koncepció, abban az esetben az 52/2001 határozattal véglegesített koncepció van érvényben, mely szerint:

„A település fejlesztése során elkerülendő legfontosabb kockázatokat társadalmi-gazdasági szempontból egyrészt a mértéktelen növekedés jelentené….”

Kérdésünk: A jelenlegi, hatalmas új beépítéseket tartalmazó területekre vonatkozó többféle paraméter változtatás hogyan illeszkedik a Koncepció idézett, egyetlen településfejlesztést érintő megállapításához?

5.

A Malomdűlő Kft. vezetője az LMB bizottsági ülésen ezt mondja (video 38:30):

„a koncepció erre a területre (Malomdűlő) már elkészült 2002-ben jó pénzért. Én fizettem ki a társaságom pénzéből. Nem kell rá újabb koncepciót csinálni, nem kell pelenkásokkal újra megbeszélni”

Kérdésünk: Amennyiben jelen pillanatban az 52/2001 határozattal véglegesített koncepció van érvényben, akkor hogyan kell értelmezni ezt a kijelentést?

6.

Pilisborosjenő honlapján a településrendezési eszközök oldalon ez olvasható:

„Integrált Településfejlesztési Stratégia – Pilisborosjenőn nem került jóváhagyásra”

ugyanakkor, ugyanezen oldalon lévő szöveg szerint:

„A településrendezési eszközök készítéséhez a település önkormányzatának legalább 10-15 évente a jelen állapotát elemezve a jövőbe kell tekinteni és a település hosszú távú (újabb 10-15 éves) fejlesztési elképzeléseit  illetve középtávú (5-10 éves) megvalósítási stratégiáját Településfejlesztési dokumentumokban kell jóváhagynia.”

Kérdésünk: Mi az oka annak, hogy Pilisborosjenőn nem készült Integrált Településfejlesztési Stratégia?

7.

Készült egy írás a Malomdűlő Kft. vezetője által. Címe: Pilisborosjenő infrastruktúra fejlesztési stratégiája 2015-2019

Kérdésünk: Milyen minőségében készít stratégiát az önkormányzat számára a Malomdűlő Kft vezetője?

Ebben az írásban olvasható:

„A beruházási hitelek és a pályázati önrészek első számú forrását úgy teremtjük meg, hogy bevonjuk az összes, a hatályos Tervben lakó-vagy kereskedelmi gazdasági célra kijelölt fejlesztési területet a helyi adók hatálya alá….”

Kérdésünk: Kinek a nevében mondja ezt a Malomdűlő Kft vezetője?

8.

A korábban véleményezési szakaszba lépésre előterjesztett javaslathoz mellékelve volt egy rövid megalapozó anyag is. Ebben többek között ez állt:

„A terv legfontosabb része a turisztikai –üdülési funkciók és a hozzájuk tartozóterületek-a korábbi gondolatok megőrzésével történő- újrafogalmazása. ….Pilisborosjenő alkalmas a turisztikai funkciók minél több ágának befogadására pl:….. Pilis látogatóközpont, ….libegő,…murvabánya amfiteátrum”. A fenti funkcióhoz szükséges a tanyás jellegű beépítés mezőgazdasági környezetben….Az Egri Vár felé vezető nyomvonal olyan attrakciókhoz visz, mint a Nagy-Kevélyi libegő és egy Pilis természeti és művi értékeit bemutató látogatóközpont”

…”a koncepcionális célok megvalósítása részben területhasználási, részben szabályozási változásokat, eszközöket kíván”

Kérdésünk: A fenti szövegrészlet fényében megállja-e a helyét az az állítás, hogy a jelenlegi eljárás nem tartalmaz koncepcionális elemet?

9.

A 2 héttel ezelőtt ismertté vált szöveg javaslat nem tartalmaz semmilyen megalapozó dokumentumot.

Kérdésünk: Nincsen ilyen? Ha van, a képviselők annak ismeretében szavaztak?

10.

A véleményezési szakaszba lépésre elfogadott HÉSZ határozat előterjesztésében ez áll:

„Pilisborosjenőnek nem születtek új településfejlesztési döntései, ezért a jelen tervezet alapvető célja a meglévő szabályoknak az új (2013 óta hatályos) jogszabályi környezethez való hozzáigazítása.”

Kérdésünk: Az előterjesztésben 10 pontban összefoglalt változások melyikét indokolja a jogszabályi környezethez igazítás?

11.

A véleményezési szakaszba lépésre elfogadott HÉSZ határozat előterjesztésében ez áll:

„A HÉSZ módosítás további halogatása számos folyamatban lévő út kialakítását akadályozná és számos megkötött szerződés teljesítését is ellehetetlenítené, olyanokat is ahol az Önkormányzat határidővel vállalt kötelezettségeket.”

Kérdésünk: Az előterjesztésben 10 pontban összefoglalt változások melyikét indokolja megkötött szerződés, és pontosan mennyiben?

12.

A véleményezési szakaszba lépésre elfogadott HÉSZ határozat előterjesztésében ez áll:

„Az övezetek betű jelzése változik, mely csak technikai kérdés (a kevesebb betű nem akadályozza terv olvasását)”

A 3 héttel korábban ismertetett javaslat 67 övezeti jelet tartalmazott, mindegyikre táblázatos formában meghatározott paraméterekkel. Az véleményezésre alkalmasnak megszavazott terv  a térképen 59 különböző övezeti jelölést alkalmaz, a szöveges táblázat csak 17 féle övezetre ad meg szabályozási paramétereket.

Kérdéseink:
A tervezetet úgy kell érteni, hogy az azonos kategóriákra (pl falusias, kertvárosi stb) azonos paraméterek vonatkoznak?
Esetleg úgy, hogy a tervezet félkész állapotban kerül véleményezésre, és szavazás fog dönteni a vonatkozó paraméterekről?
A jelölések értelmezése egyértelmű volt a tervezet megszavazó képviselők számára?

13.

A pár héttel korábbi verzióhoz képest jelentős eltéréseket tartalmaz a terv. Pl. a Papi Földeken a korábbi tervezet 1000 m2 legkisebb telekméretet írt elő, ez a terv 720 m2-t.

Kérdésünk:  Készült-e bármilyen anyag a javasolt változtatások indoklására, a tőlük várt hatások bemutatására?

14.

A véleményezési szakaszba lépésre elfogadott HÉSZ határozat előterjesztésében ez áll:

„Malomdűlőn a lakóövezetek differenciálása történik. Az összes lakásszám nem változik: társasházas beépítést szabályoz a HÉSZ miközben a villás területeken két lakás helyett egy lakás épülhet.”

Kérdésünk: Milyen háttérszámítások igazolják az összes lakásszám változatlan maradását? Készült-e bármilyen anyag a javasolt változtatások indoklására, a tőlük várt hatások bemutatására?

Az általunk készített számítások további lakosszám növekedést prognosztizálnak: