Ön mire költene 2 millió forintot?

Pilisborosjenő honlapján olvasható az ápr. 26.-ára esedékes KT ülés meghívója. Valószínűleg törpe kisebbséget alkotnak a faluban azok, akik az ilyen típusú híradásokat tanulmányozzák. Pedig érdemes lenne, mert a mostani előterjesztésben van egy, talán sokak érdeklődését felkeltő pont. Ez pedig nem más, mint egy helyi népszavazás kiírására irányuló javaslat. Ennek a váratlan népszavazási ötletnek jártunk kicsit utána.

A javaslat szerint az alábbi kérdésről kellene döntenünk:
„Támogatja-e Ön a Várvölgy korábbi 5%-os beépíthetőségének visszaállítását a HÉSZ-ben, a
tulajdonosok által a jelenlegi 0%-os beépítettségre tekintettel benyújtott 260 Millió Ft-os kártérítési
igény megszüntetése érdekében, melynek bírósági megítélése a község gazdálkodását
ellehetetlenítené, és a lakosság terheit növelné.”

Nagy jelentőségű, a falu életét hosszú távra meghatározó kérdésekben helye van a lakossági vélemény valamilyen formában történő kikérésének. Ennek egyik módja lehet a helyi népszavazás. Úgy véljük, az előterjesztés szerinti ügy – annak eldöntése, hogy mely területeken vonjon meg a falu építési jogokat mindenkit érintő kártérítés terhe mellett – fontos kérdés, ami akár népszavazást is indokolhat.

Egy népszavazás megvalósítása azonban 2 millió forintba is kerülhet, ezért körültekintően kell alkalmazni, úgy, hogy annak várhatóan a döntésben felhasználható szerepe legyen. Ezért a kérdésnek pontosnak, és egyértelműnek kell lenni. Az előterjesztés szerinti kérdés azonban több sebből vérzik.

  1. A feltett kérdés csak a “Várvölgy” megnevezésű területre vonatkozik, miközben a moratórium miatt több más területen is 0% lett a beépíthetőség.
  2. Nincs is pontosan definiálva mit ért a beterjesztő a Várvölgy alatt – a levendulástól induló út 2 oldala is beleértendő-e, vagy csak a Majorság. Szinte biztos, hogy differenciáltan kellene kezelni ezeket a területeket, nem a “mindent vagy semmitt” elv szerint.
  3. A harmadik gond  – és talán ez a leginkább aggasztó – hogy a kérdésfeltevésből úgy tűnhet az olvasónak, mintha a 260 millió forint tulajdonosok által benyújtott kárigény egy konkrét kifizetendő összeg lenne, nem pedig egy bíróság előtt megvédendő követelés.

Nézzünk példának egy laikus felvetést:

Az egyik, kártérítési igényt benyújtó tulajdonos – Solti András – kérelmének alapja, hogy egy birtokközpontot tudott volna kialakítani, ha szerez egy legalább 10.000 m2-es területet, amin nincs építési tilalom. Egy ilyen területre kötött is előszerződést, amely terület vonatkozásában azonban megvonták az építési jogot (moratórium).  A kártérítési igényét azonban nem ennek a területnek a nagysága (10.000 m2), hanem a tulajdonában lévő, eleve nem beépíthető Natura 2000-es területeket is figyelembe véve számolja összesen 130 000 m2 után (így lett 130 millió forint).
A csereszerződéssel érintett 1 ha-os területben tulajdonjogot nem szerzett, csak előszerződést kötött, azt is abban a pillanatban, amikor már tudta, hogy a terület beépíthetőségével kapcsolatban milyen viták folynak, sőt az előszerződés megkötésének pillanatában már a moratórium bevezetésének terve is tudott volt. Ezek alapján elméletileg 10.000*1.000= 10M Ft kártérítés jöhetne szóba, de mivel csak előszerződése volt és a területet érintő tervek tudottak voltak, így az is kérdéses….és ezt még szakértők, ügyvédek és a bíróság sem látta, csak elkezdtünk gondolkodni!
Nem lehet, hogy itt nem is a valós összeg megszerzése a cél, hanem a figyelemfelhívás, hogy nem illik egyeztetés nélkül elvenni, ami a másé?

A területen tulajdonos és a másik kárigényt benyújtó Soltész János már meg is fogalmazta véleményét a népszavazási ötletről, ahogy az az alábbi csatolt levélben olvasható:

Hála az égnek nem kellene sokat gondolkodnunk, ha mégis az urnákhoz járulnánk, mert a népszavazási kérdés annyira manipulatív, hogy szinte kész is a válasz: Ki az, aki felelősséggel a falu gazdasági ellehetetlenítése és a régiónkban párját ritkító közterhek további növelése mellett teszi le a voksát? Ki meri bedönteni a falu gazdálkodását felelőtlen természetvédelemmel?
Ha ennyire manipulatív egy népszavazási kérdés, akkor mi az értelme egyáltalán? Mi lenne, ha az igazi kérdésekre keresnénk a választ ebben az ügyben:

  • Polgármesterünk miért fogad el azonnal, vizsgálat nélkül egy 230 M forint nagyságú kárigényt?
  • Nem lehet, hogy az önkényes, egyeztetés nélküli jogelvonásnak köszönhetjük az egekbe szökő kártérítési igényeket?
  • Miért nincs szó a többi területről, pl. a levendulással induló út kétoldaláról, ami akár alkalmas lehetne birtokközpont kialakítására? Hol a koncepció ezek sorsáról?
  • Miért nem indítja el Polgármester Úr az általa meghirdetett jövőkép alkotó folyamatot, ami nyomán kialakulhatna, hogy mely területeket akar megőrizni a lakosság akár kártérítés vállalásával és mely területek lehetnek alkalmasak pl. birtokközpont, közösségi tér, sportcélok megvalósítására?

Ezek a kérdések a 2 millió forint elköltése nélkül is megválaszolhatók, sőt biztosak vagyunk benne, hogy a lakosság is szívesen részt venne a válaszok kialakításában! Ingyen.

Addig is, amíg kiderül, hogy a KT többsége mihez kezd az ötlettel, várjuk a javaslatokat, hogy mire költsük inkább a megtakarított 2 milliót, illetve a kérdéseket, amiket Önök feltennének a népszavazás kapcsán!

2018-05-24T08:46:43+00:002018. 04. 26.|Szakmai vélemény|

About the Author:

Egy hozzászólás

  1. Madaras Zoltán 2018-05-04 - 14:19 - Válasz

    4 igen, egy ellenszavazattal a testület megszavazta a népszavazást, némileg módosítva a kérdésen:
    http://www.pilisborosjeno.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=816:2018-04-30-09-10-34
    A határozatból az is kiderűl, hogy ez a népszavazás pontosan 2 millió forintunkba fog kerülni. Elviekben a népszavazás egy nagyszerű eszköze a demokráciának, érdemes élni vele és megéri vállalni a költségeit. Ugyanakkor, – pontosan azért mert pénzbe kerül – érdemes megfontoltan alkalmazni. Ezzel kapcsolatosan néhány gondolat:
    1. Vajon a képviselők kimerítették-e már mindazokat az egyéb eszközöket, amellyel kevésbé költséges módon is megismerhetik a választók véleményét? Pl. közmeghallgatás, on-line vagy nyomtatott kérdőív.
    2, Ha már népszavazás, nem lenne érdemes egyuttal más jelentős kérdésekben is kikérni a lakosság véleményét? Hiszen egy egykérdéses népszavazás ugyanannyiba kerül mint egy többkérdéses.
    3, A mostani kérdés arról szól, vajon visszaállitsák-e a pár hónapja módosított HÉSZ bizonyos rendelkezéseit. Nem hagy nyugodni a gondolat, hogy megfontoltabb, elemzéssel, számításokkal megalapozott döntés esetén talán eleve elkerülhető lett volna egy olyan módosítás, amelyet aztán vissza kell vonni, népszavazással vagy anélkül.

Hagyj üzenetet